События в Украине последних дней вновь дали повод критикам Барака Обамы усомниться в правильности его внешнеполитического курса. На ежедневных пресс-брифингах Белого дома сотрудникам приходится выслушивать упреки журналистов в нерешительности, непоследовательности, неспособности адекватно оценить сложившуюся ситуацию. Однако то, что называют нерешительностью, является осторожностью и последовательной внешнеполитической стратегией администрации Обамы. Внешнеполитический курс Барака Обамы, предполагающий среди прочего регулируемую передачу функции по поддержанию мирового порядка своим союзникам, определил место Украины на периферии американских интересов.
Насильственная смена власти на Украине была с одобрением встречена на Западе. В Вашингтоне ее рассматривали как очередное доказательство привлекательности демократических ценностей и как свои внешнеполитический успех. Проблемы начались после того, как внутриполитический конфликт приобрел международный характер и в него вовлеклась Россия. Такое развитие событий стало угрожать - пусть и косвенно - интересам США.
Во-первых, несмотря на ряд разногласий, процесс сотрудничества с Россией шел неплохо. Прежде всего в вопросах решения иранской ядерной проблемы и сирийского кризиса, которые относятся к одним из основных приоритетов американской внешней политики, а также в афганском вопросе. В результате противостояния по вопросу об Украине, оказалось под угрозой сотрудничество на этих важных направлениях.
Во-вторых, перекладывание бремени поддержания регионального порядка на союзников предполагает лояльность этих союзников и наличие у них достаточного количества ресурсов. Европа же еще в Ливии продемонстрировала неспособность решать кризисы в одиночку, без поддержки США. Поэтому действия России на Украине вызвали обвинения в адрес “невнимательного” Вашингтона со стороны восточноевропейских стран. Политика Москвы на Украине вызывала в памяти мировой общественности период “холодной войны”, и все ждали ответных действий именно со стороны США. В свою очередь опубликованный в Интернете фрагмент разговора между представительницей Государственного департамента Викторией Нуланд и послом США на Украине Джеффри Пайеттом демонстрирует, что Вашингтон безуспешно ожидал от ЕС более решительных действий в деле урегулирования ситуации.
В-третьих, ситуация на Украине уже вышла из-под контроля, и в Вашингтоне поняли, что ограничиться минимальным вмешательством будет сложно. А полномасштабное вмешательство шло вразрез с американскими интересами, поскольку вело к конфликту с Россией и сближению Москвы и Пекина. Этот конфликт, к тому же, вызвал бы перенапряжение сил и имиджевые потери для США. Ослабленные в результате финансового кризиса и дорогостоящей внешней политики республиканской администрации материальные ресурсы США не позволили оказать значительного экономического давления на Россию. Попытки привлечь к серьезным санкционным мерам европейских партнеров оказались безуспешными. Хотя периодически в СМИ появляется информация о существовании подготовленного плана экономического давления на Россию.
Именно поэтому Вашингтон занял крайне осторожную позицию. Для успокоения восточноевропейских партнеров американские дипломаты совершили ряд визитов в регион, был расширен список запланированных учений НАТО в Восточной Европе. Ориентируясь на реакцию стран Прибалтики госсекретарь США Джон Керри пригрозил, что НАТО применит силу, если российские войска пересекут границы любого государства-члена Альянса. Одновременно с этим США выразили готовность принять участие в переговорах с Россией для урегулирования ситуации на Украине. Все понимают, что степень влияния Москвы на ситуацию настолько высока, что без российского участия стабилизация в стране не возможна.
США экономят ресурсы и осмотрительно не ввязываются в международные конфликты, которые не угрожают их главным интересам. Поскольку главная цель Вашингтона на Украине - не допустить ее тесного союза с Россией - не носит жизненного характера, США не стремятся повышать ставки в противостоянии с Москвой. Вашингтон избегает конфронтации, выжидает и рассчитывает, что Россия своими действиями сама нанесет вред себе. Именно в этом состояла логика российской политики по отношению к США последнее десятилетие.
Избранный президент США Дональд Трамп определился с кандидатом на пост министра обороны. Им стал отставной генерал Корпуса морской пехоты Джеймс Мэттис. Новый министр обороны часто оказывался в центре скандалов, связанных с его заявлениями, которые не раз шли в разрез с официальной позицией Пентагона. При этом среди сослуживцев генерал пользуется репутацией умного и проницательного офицера.
Администрация Трампа назвала Иерусалим столицей Израиля, заверив, что никаких реальных изменений за этим не последует, распорядилась, чтобы Госдепартамент подготовил планы по переносу посольства. Во время визита в Европу Тиллерсона журналистов больше волновали внутриполитические скандалы, ЕС – растущее количество противоречий в отношениях с США. Визит Джеймса Мэттиса в Исламабад не привел к значительным результатам.
После решения британцев покинуть ЕС Вашингтон постарался сделать все возможное, чтобы успокоить начавшуюся панику и избежать назревающего раскола между Лондоном и Брюсселем. После событий в Орландо в Конгрессе разгорелись баталии по поводу ограничений на продажу огнестрельного оружия, а кандидаты в президенты были вынуждены отбиваться от нападок своих же однопартийцев. В американо-российских отношениях забрезжила возможность сотрудничества по Сирии, вероятность реализации которой, тем не менее, Москва и Вашингтон оценивают по-разному.
В апреле 2017 года в Южной Осетии пройдут президентские выборы. Основная предвыборная борьба развернется между действующим президентом Леонидом Тибиловым и спикером парламента Анатолием Бибиловым. Главная задача для обоих кандидатов - выдвинуть содержательную программу развития страны и не строить всю кампанию вокруг стремления войти в состав Российской Федерации.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх