Книга британского политолога, профессора Кентского университета и члена дискуссионного клуба “Валдай” Ричарда Саквы “Линия фронта - Украина. Кризис на приграничных территориях” остается выдающимся в своем роде примером академической работы по острой политической проблеме. Книга вышла в свет в январе 2015 года и на данный момент является наиболее полным исследованием украинского кризиса.
Видение автора отличается от позиции, которой придерживается большинство западных аналитиков. Многие из них не уделяют необходимого внимания происходившему на Украине после обретения ею независимости и склонны винить кризисе 2014 года Россию. По мнению западного мейнстрима, лидеры России «руководствовались своими амбициями распространить влияние на страны бывшего Советского Союза»[1], а Виктор Янукович отказался от подписания Соглашения об ассоциации с Европейским союзом исключительно из-за российского вмешательства.
Ричард Саква анализирует оба измерения украинского кризиса - и внутреннее, и международное. Первое он описывает как кризис украинской государственности, а второе - как резкий рост международной напряженности в связи с событиями на Украине, ставшими по мнению автора «самым серьезным кризисом в Европе после холодной войны».
Саква подчеркивает важнейшую роль внутриукраинских проблем в возникновении и развитии кризиса. Он отмечает существование на Украине двух концепций государственности, которые он описывает как «монизм» и «плюрализм». Первая предполагает усиление роли украинского языка, отказ от советского наследия, уменьшение значимости русскоязычного населения, отдаление от России и сближение с западными странами. Вторая подчеркивает различия между регионами Украины и предполагает, что формирование современного демократического государства на Украине требует создания условий для использования русского языка, толерантности к различиям в традициях и расширения полномочий регионов. По мнению Саквы, в результате событий в Киеве ноябре 2013 - феврале 2014 года к власти на Украине пришли, те, кто придерживается «монистических» взглядов. Такого рода события не могли не вызвать негативной реакции русскоязычного населения страны и «плюралистов».
Что касается международного измерения, британский эксперт видит главную причину кризиса в том, что после окончания «холодной войны» Россию не допустили к участию в системе международных союзов на пространстве Европы. Западные страны, в первую очередь США, считая себя победителем в «холодной войне», относились к России как к государству, потерпевшему поражение. Тем временем российские лидеры считали завершение «холодной войны» результатом усилий по налаживанию отношений с обеих сторон и неоднократно говорили о стремлении к созданию «общего европейского дома». Полностью игнорируя вполне понятную обеспокоенность России, западные страны начали расширение НАТО. В этой связи Р. Саква пишет о геополитическом парадоксе – «НАТО существует для того, чтобы справляться с рисками, возникающими в связи с его существованием». По мнению автора, этот парадокс уже неоднократно становился причиной конфликтов.
Саква приводит пример кризиса в Грузии 2008 года, произошедшего после того, как на саммите в Бухаресте лидеры НАТО объявили о готовности принять в свои ряды Грузию и Украину.
Автор констатирует, что «атлантизм стал новой идеологией для сдерживания России», а действия России - это «война, чтобы остановить расширение НАТО».
При этом автор критикует стратегию и тактику России, и далек от того, чтобы одобрять ее действия - он лишь показывает, что в сложившейся ситуации они предсказуемы и объяснимы.
Политолог поднимает ряд важных вопросов, касающихся позиций сторон в ходе кризиса. Он отмечает, в частности, отсутствие критического подхода в отношении киевских властей со стороны США: они не настаивали на проведении расследования снайперских расстрелов на Майдане, гибели людей в Одессе и Мариуполе, а всю ответственность за происходящее на Донбассе возлагали на Кремль и ополченцев, которых считают российскими «марионетками». Представление украинского кризиса в информационном пространстве Запада опирается на «демонизацию» руководителей России, заявления о том, что президент России существует «в другой реальности», хотя, по мнению Р.Саквы, настоящая проблема в том, что в ходе кризиса западные страны и Россия «действовали в параллельных мирах, при этом ни одна из сторон не могла понять логику второй».
Книга Саквы важна и полезна для всех аудиторий - на Западе, на Украине и в России.
Автор пытается поставить себя на место каждой из сторон и понять, какими мотивами она руководствовалась, и в какой степени неизбежными были произошедшие события.
Один из важных выводов заключается в том, что выход из украинского кризиса не может быть найден посредством принуждения России изменить свою линию поведения. Саква убежден, что если не будет начат конструктивный диалог с учетом позиций всех сторон, и асимметрия в отношениях западных стран и России не будет устранена, то высока вероятность новых кризисов на постсоветском пространстве.
[1] Andrew Wilson “Ukraine Crisis: What it means for the West”, Yale University Press, 2014.
Неизбежные уступки участников переговорного процесса должны быть соразмерными понесенным в конфликте потерям, а также отражать степень выполнения уже достигнутых договоренностей. То есть доверие между задействованными сторонами должно возникнуть на основе достижений Минского процесса, на совпадении деклараций и действий. Напротив, нежелание участников урегулирования разрешить конфликт можно проследить по тому, сколько пунктов Минских соглашений не выполнено.
На сегодняшний день российско-иранская позиция безусловно выигрывает. Запад, Турция и Саудовская Аравия по сути уже признали свое поражение в войне против Дамаска. Судя по большинству публикаций западных СМИ, от Ирана с Россией требуют лишь согласиться на «спасение лица» противников Дамаска - то есть на отставку президента Башара Асада и замену его на какого-нибудь иного представителя нынешнего режима.
Среди возможных преемников Брахими называют бывшего премьер-министра Австралии Кевина Радда, британского дипломата Майкла Вильямса и бывшего генсека НАТО Хавьера Солану – фигуры авторитетные, однако далекие от ближневосточных проблем и не имеющие достаточного веса в регионе.
Главным событием политической жизни США на прошедшей неделе стало традиционное ежегодное Обращение президента к нации, однако основные внешнеполитические ориентиры Вашингтона на ближайший год были обозначены на следующий день заместителем советника по национальной безопасности. Инцидент с задержанием американских военных стражами исламской революции в территориальных водах Ирана был использован Администрацией как иллюстрация успехов в американо-иранских отношениях, а Конгрессом – как очередной повод для критики Белого дома. Поимка мексиканского наркобарона при американо-мексиканском сотрудничестве стимулировала возобновление взаимодействия между двумя странами.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх