Российская оппозиция представила доклад о войне на Украине

На днях представители российской оппозиции опубликовали доклад «Путин. Война», в котором рассказывают об идущей, по их мнению, войне России против Украины. Изначально доклад позиционировался как масштабное медийное событие, которое должно было раскрыть россиянам правду о преступлениях режима Путина на Донбассе. Сама российская власть попыталась нивелировать инфоповод в информационном пространстве. Однако это было напрасно, поскольку ознакомление с текстом работы позволяет сделать вывод о его крайне низком качестве.

Доклад состоит из двух смысловых частей: политической и военной. Первая часть наиболее слабая. В ней, например, указано, что «сценарий “возвращения Крыма в состав России”, несомненно, был спланирован и тщательно подготовлен властями РФ заранее. Еще до вторжения в Крым российскими спецслужбами были завербованы генералы и офицеры украинской армии, руководители и сотрудники силовых ведомств, которые в ключевой момент отказались от присяги и перешли на сторону РФ». В реальности все было иначе - достаточно открыть хронику тех дней. После появления в Крыму «зеленых человечков» на сторону России переходили в основном те военнослужащие и силовики, семьи которых жили на территории Крыма. Их никто не подкупал - как и большинство крымчан, они стремились к воссоединению полуострова с Россией. А вот с высшим офицерским составом украинских войск, значительная часть которого была из других регионов Украины, возникли проблемы. Из них на сторону РФ перешел лишь один человек - контр-адмирал Денис Березовский, а остальные лишь удерживали солдат от дезертирства и ждали приказов из Киева.  

Что же касается планов по присоединению, то Россия действительно испытывала ностальгические чувства по полуострову, ставшему частью ее идеологического «хартленда». Но говорить о «спланированности и тщательной подготовке сценария» не приходится.

Принятое решение было спонтанным и диктовалось логикой исторического момента, который мог и не повториться. Присоединяя Крым, Россия фактически минимизировала ущерб для себя от украинского переворота и посылала странам коллективного Запада сигнал о том, что Москва больше не потерпит нарушения своих жизненных интересов.

Говорить о том, что целью Путина в Крыму было увеличение рейтинга, также некорректно. Внутрироссийский рейтинг российского президента и до крымских событий был на недосягаемом для российской оппозиции уровне. 45-47% - это рейтинг успешного президента в любой развитой стране мира.

Спорная «политическая» часть доклада обесценивает главный тезис документа – о российском военном присутствии на Донбассе. Работа пестрит свидетельствами российских военных, рассказывающих о том, как им был дан приказ передислоцироваться на территорию ДНР и ЛНР для того, чтобы вести там боевые действия против украинской армии. Качество и логика этой части доклада серьезно страдают - данные указываются без источников, а факты перемешаны с весьма вольно сделанными выводами. Например, авторы доклада пишут, что родственникам российских солдат, погибших под Дебальцево, не выплачивают компенсации, а те якобы боятся обращаться в суд из-за подписок о неразглашении, которые они, судя по тексту доклада, и не подписывали. Между тем логика подсказывает, что в этом случае информация давно бы утекла в прессу от родственников хотя бы одного из погибших солдат, и эти люди получили бы на Западе или на Украине политическое убежище и неизмеримо большие деньги за разглашение перед прессой подробностей участия их родственников в войне Донбассе.

Ценность приведенных свидетельств также снижается тем обстоятельством, что российские военнослужащие действительно присутствуют на Донбассе. Однако главное – в каком статусе они там находятся. Авторы доклада нехотя признают, что в большинстве случаев отправляемые на Донбасс российские военные либо уходили в отпуска, либо попросту увольнялись из состава вооруженных сил. Тем самым российские военные переходили в разряд добровольцев. Таким образом, сущностная часть доклада была посвящена раскрытию тех вопросов, которые в России на общественном уровне никто не оспаривает, а многие даже одобряют («военторг» и «отпускники»).

Единственная идея, которая могла бы быть действительно сенсационной и изменить отношение россиян к действующей власти - доказательство того, что вся вина за идущую на Украине гражданскую войну лежит на Кремле, - не доказана и не раскрыта.

По всей видимости, подобное отношение к материалу является следствием ориентации авторов на зарубежную целевую аудиторию. Доклад переполнен идеологическими штампами и весьма умозрительными заключениями, которые не обоснованы аргументами и проверяемыми фактами. По этим причинам потенциал влияния текста доклада на российскую аудиторию остается минимальным. Однако можно ожидать широкого резонанса в связи с ним за рубежом.