Возвращение наступательной политики? Анализ речи Обамы на Генассамблее ООН

Выступление Барака Обамы на Генеральной Ассамблее ООН 24 сентября происходило на фоне нескольких крупных международных кризисов - авиаударов ударов коалиции по ИГИЛ на территории Сирии, украинского кризиса, эпидемии Эбола в Африке и беспорядков внутри самих США. Американский президент в подготовленной практически самостоятельно (как отметил его спичрайтер) речи затронул все эти темы, причем тон его высказываний был на порядок жестче его предыдущих выступлений.

Практически все ведущие американские СМИ уловили в речи Обамы нотки выступления Дж. Буша-мл., который в 2001 году впервые произнес выражение «ось зла». На этот раз американский президент подарил миру новый термин «сеть смерти».

Бывший спичрайтер Белого Дома Майкл Джерсон, работавший над созданием той самой речи Дж. Буша-мл., так прокомментировал данное сходство:

«Когда речь идет об идеологии, которая поощряет обезглавливания и массовые убийства, в английском языке не так много слов, которые давали бы достаточно жесткую с моральной точки зрения характеристику. «Зло» и «смерть» относятся как раз к этой категории».

Другой спичрайтер, Джон Фавро, работавший ранее уже в команде Обамы, сомневается, что президент специально стремился создать какой-то специфический термин:

«Я бы сильно удивился, если бы узнал, что было принято какое-то особое решение или велись дискуссии по поводу употребления данной фразы».

В отличие от журналистов, обращающих большое внимание на формулировки, американские эксперты задаются вопросом, насколько слова президента соответствуют реальной политике.

Старший научный сотрудник Совета по международным отношениям Стюарт Патрик, занимающийся вопросами национальной безопасности и глобального управления,  положительно оценил выступление Обамы:

«Я думаю, это было одно из лучших выступлений за время его президентства. Он вышел к трибуне с очень сложной задачей – убедить людей, что мир не катится под откос, что кто-то сидит в кабине машиниста и держит ситуацию под контролем. Я думаю, что он поступил мудро, сфокусировавшись на двух основных угрозах мировому порядку и мировой безопасности. К ним относится не только угроза региональной безопасности на Ближнем Востоке со стороны ИГИЛ и в более широком смысле со стороны исламского экстремизма, но и российская агрессия в Украине. Он в предельно четких формулировках описал, каким образом действия России в Украине подрывают некоторые фундаментальные нормы и правила мирового порядка. Я уверен, что ему удалось привлечь внимание Кремля».

Барри Павел, вице-президент и директор Центра по международной безопасности Брента Скоукрофта, считает, что встреченная с одобрением речь Барака Обамы создала благоприятную ситуацию для изменения политического курса:

«Жесткая речь президента Барака Обамы на Генеральной Ассамблее ООН разительно отличалась по тону от его предыдущих выступлений по внешней политике, в которых зачастую подчеркивался вывод американских вооруженных сил из международных конфликтов. В этот раз, напротив, перед всем мировым сообществом президент Обама подчеркнул важность использования военной силы. Успешные воздушные атаки против ИГИЛ в Сирии и Ираке являются началом длинной череды комплексных политических, военных и других мероприятий по борьбе с этой страшной террористической группировкой.

После успешного выступления в ООН, у администрации Обамы есть замечательная возможность пересмотреть свою политику в ключевых регионах и использовать всеобщее воодушевление международного сообщества. И в самом деле, если президент и его команда смогут извлечь максимум выгоды в данный момент, то в будущем историки смогут назвать осень 2014 года «переломным периодом» во внешней политике столь часто критикуемого президента».

Уильям Галстон из Института Брукингса также считает, что речь Обамы ознаменовала кардинальное изменение внешнеполитического курса.

«Сегодня утром президент Барак Обама выступил в ООН с речью, которая ознаменовала важный поворотный момент во внешней политике США и политической карьере самого Обамы. Несмотря на то что в речи затрагивались многие проблемы, основное внимание было уделено жесткой и зачастую эмоциональной защите решения Соединенных Штатов о нанесении авиаударов по ИГИЛ.

К сожалению, США потратили большую часть последних двух десятилетий отрицая, а в некоторых случаях и разрушая американские  институты (например, Информационное Агентство США), позволявшие эффективно противостоять антидемократическим идеологиям во времена холодной войны. Сейчас уже слишком поздно создавать их заново для использования в наши все более жестокие времена».

Эксперт Фонда «Наследие» Бретт Шафер, отметил, что выступление Обамы оставило неоднозначное впечатление: с одной стороны, президент явно не стеснялся жестких выражений. С другой стороны, он не предложил конкретных действий.

«Обама отметил, что США и НАТО помогут Украине и попросил Россию изменить политический курс, но он не обратился к ООН с призывом предпринять какие-нибудь действия – явное признание того факта, что международное сообщество не в силах повлиять на ситуацию. Тон речи был намного более агрессивным, чем можно было ожидать от Обамы хотя бы год назад, поскольку ему было необходимо доказать необходимость американских бомбардировок на Ближнем Востоке. Он в деталях изложил зверства ИГИЛ и других террористических группировок. Но впечатление было испорчено противоречиями в его выступлении».

Наконец, его выступление сегодня разительно отличается от речи на вчерашней речи на Саммите по экологии, где он заявил:  «Среди всех насущных проблем, которые мы собрались обсудить на этой неделе – терроризм, нестабильность, неравенство, заболевания – есть единственный вопрос, который определит мировое развитие в этом столетии в наибольшей степени, и это растущая опасность, вызванная изменением климата». В сегодняшней речи он посвятил изменению климата лишь несколько стандартных предложений. Различия между двумя выступлениями, сделанными с разницей в несколько часов, обескураживают и заставляют задаться вопросом, что же президент действительно считает основной угрозой США.

По-другому оценивает неоднозначность выступления Рон Фурньер, старший колумнист и шеф-редактор «National Journal»:

«Там стоял человек, который пришел к власти, противопоставляя свою политическую программу «глупой войне» в Ираке Буша-мл, который медленно и неохотно признавал нарастающую опасность Исламского Государства. И теперь он призывает собрание государств к вечному миру – даже если придется для достижения этого пролить кровь.

Президент, похоже, осознавал нелепость момента. Пацифист, использующий выражения сторонника войны? Миролюбивая нация, призывающая к боевым действиям? Обама сказал, что это все мы; дихотомия существует в самой Америке, которая сама не всегда соответствует проповедуемым ею идеалам. Да, здесь происходят беспорядки на почве расовых предрассудков в «американском городке Фергусон, штат Миссури», и даже сами США должны найти свой путь в условиях растущей глобализации и разнообразия».

Упоминание событий в Фергусоне на международном форуме не прошло незамеченным внутри страны. Бывший вице-президент Дик Чейни воспринял это крайне негативно:

«Я был обескуражен. В одном случае в перестрелке участвовал офицер полиции. Здесь еще не все понятно. Дело будет рассмотрено в ходе судебного процесса. Это ни в коем случае нельзя сравнивать с тем, что делает ИГИЛ и тысячами людей на Ближнем Востоке, с кровавыми обезглавливаниями вех, кто им попадается на пути. Я считаю возмутительным ставить эти два случая в один ряд, как будто они равны с моральной точки зрения».

Итог американскому участию в 69-й сессии ООН в целом подвел Ричард Гован, директор исследовательских программ Центра по международному сотрудничеству Нью-Йоркского  университета и старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям:

«Сессия Генеральной Ассамблеи ООН на высшем уровне, состоявшаяся на прошлой неделе в Нью-Йорке, позволяет сделать три ключевых вывода. Во-первых, США все еще при желании могут играть ключевую роль в ООН. Во-вторых, явное большинство мировых лидеров с некоторым облегчением воспринимают американское лидерство. Но в-третьих, ООН способна решать проблемы лишь в двух – правда довольно чувствительных – регионах: Африка и Ближний Восток».