Успехи Трампа на праймериз могут повлиять на электоральные шансы республиканских сенаторов и конгрессменов

Нью-йоркская ступенька

Дональд Трамп уверенно взял Нью-Йорк, получив в городе порядка 60% голосов. В силу особенностей местных праймериз, он взял при этом львиную долю делегатов - 89 - и довел общее число своих делегатов до 845. Теперь для автоматической победы ему нужно набрать в остальных штатах менее 400 голосов, из которых более 40% (172 делегата) ему, при определенных раскладах, может дать Калифорния. Сейчас, судя по результатам соцопросов, Трамп лидирует в «Солнечном Штате», обходя Теда Круза примерно на 9 процентных пунктов. И если он берет Калифорнию, то его победа на праймериз практически гарантирована. Ведь еще в совокупности чуть больше сотни делегатов он может получить в Пенсильвании и Мэриленде (где голоса тоже распределяются по принципу «победитель получает все» и где его отрыв от ближайших соперников превышает 20 процентных пунктов). Если не произойдет ничего экстраординарного, то он возьмет и 50 делегатов от Нью-Джерси. Остальных несколько десятков Трамп вполне наберет по другим штатам.   

Интрига в республиканском лагере, скорее всего, будет продолжаться практически до последних дней праймериз, ведь в ключевой Калифорнии они пройдут аж 7 июня. А значит противники Трампа  будут до последнего играть против него, надеясь на то, что к Конвенту Трамп не наберет более половины делегатов. Ведь по закону делегаты обязаны лишь на первом раунде праймериз голосовать за того, за кого обязал их штат. Если Трамп не выигрывает сразу в первом туре (то есть у него будет меньше 1237 голосов выборщиков), делегаты вольны голосовать как им вздумается. То есть в случае проведения с ними правильной работы со стороны партийного истеблишмента, во втором туре голосования Трамп может не только не получить новых сторонников, но и потерять «свои» голоса. Да, в таком случае республиканцам однозначно не видать Белого Дома (Тед Круз тоже не пользуется большой популярностью, не говоря уже о том, что Трамп может обидеться и пойти как независимый кандидат, оттянув голоса у республиканцев), однако они надеются хотя бы сохранить позиции на Капитолии. По мнению некоторых экспертов, противоречивость кандидатуры Трампа может повлиять на электоральные шансы республиканских сенаторов и конгрессменов.

Безусловно, лишение Трампа законной победы через столь сомнительную с точки зрения морали процедуру - крайне рискованная стратегия, которая может стоить республиканцам не только Белого Дома, но и репутации.

Поэтому, скорее всего, лидеры партии очень жалеют, что у республиканцев нет того, что есть у демократов - серьезного института «суперделегатов». То есть значительного числа представителей партийного истеблишмента, у которых есть право голоса на конвенте исходя из их статуса. И, естественно, они могут голосовать за того, за кого хотят.

Недемократический выбор

Демократический же истеблишмент наоборот жалеет о наличии такого института. Если изначально суперделегаты рассматривались как средство спасения партии, то сейчас они воспринимаются весьма неоднозначно.

В 1968 году демократы решили передать право выбора номинантов избирателям. Эксперимент с демократией в Демократической партии закончился плачевно - по словам политолога из Университета Джорджии Джозефа Путнема, «глас народа» позволял выигрывать номинацию кандидатам-инсургентам, имевшим мало шансов на победу на общих выборах. Таким был, например, взявший номинацию в 1972 году «народный кандидат» Джордж МакГоверн - на общих выборах проиграл Ричарду Никсону 49 штатов (он взял лишь Массачусетс и Вашингтон). В 1980 году такой же кандидат Джимми Картер отсидел лишь один срок и проиграл Рональду Рейгану. Именно поэтому в 1981 году истеблишмент партии поручил губернатору от Северной Каролины Джеймсу Ханту найти способ вернуть элите контроль за избирательным процессом, и уже в следующем году комиссия Ханта предлложила вариант с суперделегатами.

В результате партия не просто получила возможность не пропускать популистов-радикалов, но и фактически обрела контроль за всеми праймериз. Да, в целом суперделегаты составляют порядка 15% выборщиков конвента,  однако проблема в том, что, в отличие от республиканских праймериз, на демократических не так уж и много штатов, где голоса распределяются по принципу «победитель получает все». То есть разрыв между серьезными кандидатами обычно не велик, и если партия настроена против какого-то из них, то он теряет все шансы на номинацию. Так, в ходе праймериз 2008 года преимущество Барака Обамы над Хиллари Клинтон в обычных делегатах было небольшим - порядка 100 мандатов (а если брать общее число проголосовавших избирателей на праймериз, то Хиллари вообще была впереди). Однако в его поддержку выступило почти 2/3 суперделегатов, что и определило  итоге победу сенатора от Иллинойса над сенатором от Нью-Йорка.  

Сейчас ситуация складывается аналогичным образом, но уже в пользу Хиллари. Да, 19 апреля она одержала победу в Нью-Йорке. Однако голоса там распределяются по пропорциональному принципу, а Хиллари не смогла выиграть в «родном» штате, откуда она избиралась в Сенат, с абсолютным преимуществом. В итоге ее отрыв от Берни Сандерса увеличился лишь на 31 делегата (она взяла 135 нью-йорских голосов, а Сандерс - 104). В сумме у Хиллари 1424 голоса выборщиков, а у Сандерса - 1149 (при том, что их общенациональные рейтинги почти сравнялись). Но это без учета суперделегатов. А поскольку абсолютное большинство определившихся бонз (469 против 31) поддерживают Хиллари, у нее получается почти 1900 голосов - при 2382 необходимых для автоматической победы. Набрать остальные 500 (из 1700 разыгрываемых в ходе праймериз) - дело техники. В этой ситуации Сандерс может победить лишь в том случае, если Хиллари станет непривлекательным для партии кандидатом - например, против нее все-таки возбудят уголовное дело о нарушении гостайны. Именно поэтому команда Сандерса резко подняла градус критики Хиллари. При этом Сандерс играет против интересов партии. Некоторые аналитики опасаются, что его действия приведут к расколу среди демократов и сыграют лишь в пользу республиканцев, дав им казалось бы потерянный шанс на обретение Белого дома.

Впервые опубликовано на сайте журнала "Эксперт"