Томас Фридман о статье Миршаймера

В августе 2014 года в авторитетном американском издании «Foreign Affairs» вышла статья политолога, профессора Чикагского университета и специалиста по международным отношениям Джона Миршаймера под названием «Почему кризис на Украине является провалом Запада». Американский профессор под нетипичным для западной экспертной среды углом рассматривает текущую ситуацию в Украине, выдвигая тезис о том, что причиной украинского кризиса стал либерализм политической элиты Европы и США, который противоречит реальным интересам западных государств.

«Элиты в США и Европе (…) склонны считать, что логика реализма имеет мало отношения к двадцать первому веку, и что Европа может быть единой и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия. Но эта грандиозная схема пошла наперекосяк на Украине. (…) Лидеры США и Европы сплоховали в попытке превратить Украину в бастион Запада на границе России. Теперь, когда обнажились последствия этого, было бы еще большей ошибкой продолжать эту позорную политику».

Влиятельный американский журналист, колумнист «The New York Times» Томас Фридман считает, что статья Дж. Миршаймера – это, с одной стороны, попытка дать альтернативу украинским событиям, с другой – сигнал отдельных частей политической элиты США администрации Обамы о своем несогласии с проводимым внешнеполитическим курсом.

Профессор Миршаймер в своей статье подчеркивает, что США пытаются избежать своей ответственности за события на Украине. По его мнению, поддержав протестующих граждан и оппозицию в Киеве, Вашингтон совершил «роковую ошибку», так как администрация Обама полностью проигнорировала Россию, которая также объективно имеет свои интересы на постсоветском пространстве.

«Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными».

«Ни один российский лидер не потерпит военного союза, который двинется на Украину, и тем самым станет смертельным врагом Москвы. Любой российский лидер не будет сидеть сложа руки в то время, когда Запад помогает установить правительство с тем, чтобы интегрировать Украину в Запад. Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их родной территории».

Как известно, профессор Миршаймер является одним из идеологов концепций «агрессивного реализма» и «прагматичного сдерживания». Так, он последовательно выступал против политики неоконсервативной элиты во главе с Джорджем Бушем-младшим по введению войск в Ирак. Миршаймер считал, что «военная сила может быть использована только в том случае, если это способствует продвижению интересов США, что не соответствует ситуации с Ираком в 2003 году».

При этом он подчеркивал, что «война с Ираком, даже в случае ее позитивного для США развития, является ненужной», а оптимальная политическая стратегия Белого Дома в отношении Саддама Хусейна – политика «бдительного сдерживания».

По мнению Фридмана, исходя из своих концепций, Миршаймер видит источник американо-российского кризиса не только в ошибках и просчетах Белого Дома, но и в нежелании сторон услышать друг друга. Сначала Россию игнорирует Америка, потом новые украинские власти, после чего кризис приобретает совершенно иное направление развития, что приводит к гражданской войне.

«В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».

Согласно реалистическому видению профессора Миршаймера, в анархичной среде международных отношений, где политические лидеры вынуждены действовать в условиях неизвестности о намерениях  других государств, Америка и Россия исходят из предпосылки о том, что уровень их безопасности зависит от способности убедить друг друга в своем могуществе и решимости.

Однако Фридман подчеркивает, что важна не столько сама статья, так как с выводами  Миршаймера можно соглашаться или нет: важен ресурс, на котором эта статья была опубликована. «Foreign Affairs» – престижный журнал, который издается «Советом по международным отношениям», и до этой статьи Миршаймера, в нем не появлялись материалы, которые бы так или иначе оправдывали российскую политику и осуждали политику Барака Обамы. В этой связи колумнист «The New York Times» делает вывод о том, что статья Миршаймера в «Foreign Affairs» может служить сигналом о существовании определенных политических элит США, которые не заинтересованы в сохранении внешнеполитической линии, избранной администрацией Белого Дома.

Такая ситуация представляется Фридману вполне вероятной с учетом сложных отношений Барака Обамы с элитами из «Совета по международным отношениям». Более того, в последнее время в таких авторитетных и известных изданиях, как «Washington Post» и «The New York Times» с завидной частотой публикуются материалы с жесткой критикой политики нынешней администрации США на Ближнем Востоке. Примечательно, что авторы этих статей, как подчеркивает Фридман, являются известными политологами-лоббистами различных корпораций. Так, например, «Podesta Group» по заказу корпорации «Exxon-Mobil», имеющей привилегии в Иракском Курдистане, может без затруднения публиковать череду материалов, критикующих решение Обамы не отправлять войска в Ирак для подавления ИГИЛ.

По мнению Тома Фридмана, появление статьи Джона Миршаймера в «Foreign Affairs» может свидетельствовать о том, что Обама может лишиться поддержки элит в контексте украинского вопроса, а также о том, что Ближний Восток является приоритетным внешнеполитическим направлением для США. Американский журналист делает вывод, что «данная статья, с одной стороны, – попытка дать альтернативу украинским событиям, с другой – сигнал администрации Обамы».