25 лет назад прекратил свое существование СССР. На политической карте мира появилось 15 новых государств, которые начали реализовывать свой путь в национальном строительстве и международной легитимации. Этот процесс зачастую протекал неравномерно и сопровождался болезненными трансформациями.
В общих чертах можно выделить несколько групп стран на территории постсоветского пространства, в зависимости от выбранных ими внешнеполитических приоритетов. Во-первых, это страны Прибалтики: Литва, Латвия и Эстония, которые стали частью западных интеграционных структур, таких как НАТО и ЕС. Другую группу, близкую к странам Балтии, образуют Грузия и Украина, которые также стремятся стать частью условного Запада, однако наталкиваются на этом пути на определенные сложности по экономическим и политическим причинам. Третья группа стран, объединенная вокруг России, пытается предложить интеграционный проект, способный стать альтернативой евроатлантизму. Кроме Российской Федерации в неё входят Армения, Белоруссия, Казахстан и Кыргызстан.
Наконец, на территории бывшего СССР существует группа стран, придерживающаяся принципа равноудаленности от существующих союзов, предпочитая выстраивание эффективных двусторонних отношений с партнерами. К ним можно отнести Туркменистан, Узбекистан, Азербайджан и Молдову. Более того, элементы политики «качелей» можно обнаружить и у других постсоветских стран. Показательным примером может служить позиция партии «Грузинская мечта», где прагматичный подход её лидеров отражается в желании следовать западным курсом при сохранении хороших рабочих отношений с Россией.
Важно понимать, что и сейчас, спустя четверть века после подписания соглашений в Беловежской пуще, весь конфликтный потенциал, накопившийся к 1991 г., еще не реализован до конца. По-прежнему напряженной остается ситуация в Нагорном Карабахе, Приднестровье и на Донбассе. В разных формах продолжают существовать сепаратистские проекты: от Абхазии и Южной Осетии, добившихся статуса частично признанных государств, до ДНР и ЛНР, продолжающих вооруженное противостояние с Киевом. Внутри многих бывших советских республик продолжаются дискуссии о внешнеполитических приоритетах, что оставляет массу вопросов вокруг их будущего. По мнению аналитика агентства «Внешняя политика» Сергея Маркедонова:
«Можно повторять как мантру слова о территориальной целостности Грузии, Украины и Молдовы, но куда как продуктивнее задуматься о том, что в случае согласия с фактом такого единства нам придется допустить, что никакого консенсуса относительно грузинского вступления в НАТО или прозападных перспектив Киева и Кишинева не существует. Зато реален раскол среди граждан новых независимых стран — часть из них видит гарантом своей безопасности не Брюссель, а Москву. Именно в этом плане говорить о полном завершении процесса распада СССР не представляется возможным».
На текущем этапе важной задачей для всех государств постсоветского пространства представляется выстраивание новой прагматичной повестки дня, направленной на поддержку их национальных интересов без ущерба для безопасности региона. Как отмечает Сергей Маркедонов:
«И сегодня, через 25 лет после подписания Беловежских соглашений крайне актуальной задачей является формирование подлинно новой государственной повестки, не связанной исключительно с "расчетами" с СССР и спорами с соседями. Состоятельность и эффективность национального строительства, и прежде всего его адекватность до сих пор остается важнейшей предпосылкой того, что процесс распада и обретения нового качества государственности будет завершен».
Очевидно, что эти процессы будут продолжатся долгие годы и потребуют высокого качества элит, экспертных сообществ и гражданских активистов. В ином случае неизбежны негативные последствия "болезни роста" в процессе обретения государственной субъектности.
Выстраивание отношений со странами исключительно на основе идеологических принципов может оказаться довольно затратным. В ситуации, когда на плечи президента возложена миссия по преодолению последствий десятилетия изматывающих конфликтов, подобная «беспринципность» может оказаться меньшей из зол. Изменение современных реалий, в которых приходится оперировать Вашингтону, влияет на подход США к выстраиванию отношений со своими соперниками.
Оживление дискуссии по данному вопросу свидетельствует об усилении позиций сторонников более конфронтационной политики в отношении России как среди внешних критиков Белого дома, так и в самом правительстве. Среди причин - январское обострение ситуации на юго-востоке Украины, по мнению критиков, демонстрирующее неэффективность политики Обамы, а также внутриполитическая игра накануне начала предвыборной президентской гонки.
Минский процесс реформирован, его институциональная основа стала сложнее. Но у сторон конфликта по-прежнему много возможностей и причин для того, чтобы уклоняться от соблюдения обязательств. Не соблюдать договоренности в ожидании, что конфликт разрешится на более благоприятных условиях, - такова тактика Киева, Луганска и Донецка.
Нормализация отношений с Россией соответствует американским интересам - слишком далеко зашел конфликт между странами и слишком много проблем в мире, которые нужно решать совместно. Однако проблема в том, что на сегодняшний день эта нормализация крайне трудноосуществима. Грузия, Сирия и даже Украина - все это не столько проблемы, сколько следствие проблем российско-американских отношений. Основными проблемами является неготовность к диалогу и отсутствие атмосферы доверия между сторонами, и вплоть до сегодняшнего дня стороны не знали, как их решать.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх