Конституционный суд ограничил внешнеполитические перспективы Молдовы

14 июля 2014 года фракция Коммунистической партии (ПКРМ) в молдавском парламенте направила в Конституционный суд страны запрос о конституционности заключения Соглашения об ассоциации с ЕС. Опубликованные недавно выводы и решение суда имеют не только правовые, но внешнеполитические последствия. В документах, которые по действующему законодательству нельзя оспорить, содержится прямое указание на вектор внешнеполитической ориентации. В результирующей части содержится следующая норма:

«По смыслу Декларации о независимости и ст.1 Конституции, курс на сближение с пространством европейских демократических ценностей является определяющим элементом конституционной идентичности Республики Молдова».

Публикация этого постановления затянулась на полмесяца - Конституционный суд сначала даже обнародовал опровержение. В этот период звучали мнения, что откровенно вызывающие положения этого документа будут сглажены. В ряде публикаций высказывались опасения, что данная норма в изначальных резких формулировках будет означать запрет на агитацию в пользу евразийской интеграции, то есть фактический запрет пророссийских партий. Сам по себе этот пункт решения Конституционного Суда не устанавливает таких правоприменительных механизмов, зато дает проевропейской коалиции, находящейся у власти, новые рычаги влияния и новые возможности для ведения некорректной политической борьбы.  

Свою позицию по спорному решению Конституционного суда Молдовы в отдельном комментарии дал МИД России:

«Последующие попытки руководства суда публично объяснить мотивацию данного вердикта, способного придать конфронтационный тон всей предвыборной кампании, представляются несостоятельными. Как иначе можно расценить данное постановление высшей судебной инстанции, чем фактическое объявление незаконными политических формирований, выступающих за иной путь развития страны, отличающийся от целей и задач, которые преследуют партии ныне правящей коалиции?»

Хотя действия фракции ПКРМ были направлены на получение предвыборного резонанса, ее аргументация выглядела внушительной. Во-первых, передача части суверенитета в ведение Совета Ассоциации нарушает Конституцию страны, то есть решения на территории действия молдавских законов будут частично приниматься не на основе их исполнения. Во-вторых, участие молдавских подразделений в военных и полицейских операциях ЕС нарушает принцип нейтралитета государства, установленный в основном законе. В-третьих, заключение Соглашения об ассоциации подрывает экономические интересы Молдовы в странах СНГ, то есть де-факто не способствует свободе торговли. Наконец, коммунисты справедливо указали, что Соглашение заключалось с оговорками в отношении Приднестровья, где Кишинев не контролирует ситуацию. Но тем самым подрывается политически маловажный, но юридически значимый принцип территориальной целостности страны.

Отклонение всех доводов ПРКМ – это не первое сенсационное решение Конституционного Суда Молдовы. 5 декабря 2013 года КС постановил, что Декларация о независимости не только составляет часть Конституции, а в случае противоречий между основным законом и Декларацией приоритет отдается положениям Декларации. Эта юридическая казуистика имела под собой весьма конкретную цель. Путем этого постановления КС было фактически установлено, что норма Декларации о независимости о румынском языке как государственном языке Республики Молдова превалирует над нормой ст.13 Конституции о молдавском языке. То есть молдавский язык, при всех его отличиях от румынского - все же румынский. Более того, решение суда имеет политические последствия для Приднестровья: в Декларации есть положения о «советской оккупации» страны.

Таким образом, мирное урегулирование переводится в тот же формат, что и на Украине: мнимым или явным оккупантам предлагают удалиться, местным органам власти – разоружиться и исполнять волю центральных органов власти.

Конституционный Суд опровергнул аргументацию фракции ПКРМ в парламенте, приводя весьма спорные доводы. Суд сослался на то обстоятельство, что абсолютного суверенитета не существует, поскольку все страны вынуждены сотрудничать друг с другом и с международными организациями. Таким образом, делегирование суверенитета не означает его сокращения или ослабления. Иными словами, раз границы суверенитета страны нельзя указать точно, значит можно их корректировать, поскольку неопределенность сохранится. В отношении Совета Ассоциации Суд отметил, что Совет является не наднациональным органом, а механизмом исполнения внешних обязательств Молдовы, хотя одно другому не противоречит. Однако Суд пренебрег обстоятельством, что носителем суверенитета формально остается народ, значит внешние обязательства страны, подразумевающие делегирование суверенитета, возможно, должны получить поддержку населения путем референдума.

В отношении нарушения принципа нейтралитета Молдовы КС сослался на Стратегию национальной безопасности, утвержденную в 2011 году, то есть на исключительно декларативный документ. Этот акт парламента также считается противоречащим Конституции страны, но в силу его необязательности случаев оспаривания его положений не было. Наконец, Суд указал, что международное военное сотрудничество в интересах национальной безопасности и защиты прав и свобод человека не нарушает нейтралитета: по Конституции, положения о нейтралитете не одобряют такой деятельности, но и прямо не запрещают.

По поводу двух других спорных моментов, Конституционный Суд Молдовы представил еще менее веские аргументы. При обосновании тезиса, что Соглашение об Ассоциации наносит экономический вред стране, Суд фактически заявил, что раз в тексте Соглашения написано, что ценностями являются свободная торговля и здоровая конкуренция, значит так и случится. Более того, Конституционный Суд выразил уверенность (неюридическую, по своей природе), что: 

«Более углубленная экономическая интеграция в рамках Углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли с ЕС станет сильным стимулом для роста экономики в стране. Являясь важным элементом Соглашения об ассоциации, зона свободной торговли станет платформой, открывающей хорошие перспективы для бизнеса в Республике Молдова, улучшения инвестиционного климата, для реальной экономической модернизации страны и продвижения товаров и услуг на рынках ЕС».

В отношении нарушения принципа территориальной целостности в Соглашении об Ассоциации КС Республики Молдова привел для опровержения позиции фракции ПКРМ текст пунктов самого Соглашения, где подчеркивается необходимость урегулирования. 

Для современной молдавской политической системы это решение означает, что все больше партий будет включать в свои программы европейский вектор внешнеполитической ориентации.

Также возрастет доля политических сил, выступающих хотя бы в предвыборный период за «двустороннюю» интеграцию, то есть за балансирование между центрами силы. Две парламентских партии – Демократическая и Коммунистическая – уже склонились к подобным лозунгам. Но Соглашение об Ассоциации дает Брюсселю определенные рычаги давления в пользу одного из векторов внешнеполитической ориентации. А решение Конституционного Суда легализирует эти рычаги, то есть лишает государства возможностей для маневра. Таким образом, юридическая реальность будет доводить до заявленного уровня реальность политическую.