15 ноября Генеральная ассамблея ООН одобрила резолюцию по Крыму, предложенную Украиной. В документе действия Москвы определяются, как аннексия, сама Россия названа страной-оккупантом. Резолюция также осуждает «ущемление прав человека, дискриминационные меры и практику в отношении жителей Крыма», включая «крымских татар, а также украинцев и лиц, принадлежащих к другим этническим и религиозным группам», и содержит призыв к российским властям отменить решение Верховного суда от 26 апреля 2016 года о признании «Меджлиса крымскотатарского народа» экстремистским объединением.
Украинский проект резолюции поддержали 73 государства, 23 – высказались против, 76 воздержались. Несмотря на то, что документ носит рекомендательный характер и необязателен к исполнению, Киев крайне болезненно отнесся к позиции отдельных стран, проголосовавших против резолюции. Так, довольно предсказуемый отказ Белоруссии поддержать инициативу ближайших соседей был воспринят на Украине как «удар ножом в спину».
В этом смысле представляется показательным голосование по резолюции закавказских государств – Грузии, Армении и Азербайджана с учетом позиции этих стран во время голосования по резолюции 68/262 «Территориальная целостность Украины», принятой 27 марта 2014 года Генассамблеей ООН и также осуждавшей действия России. Тбилиси и Ереван не изменили своей позиции (за и против соответственно), в то время как Баку предпочел сменить гнев на милость, воздержавшись от голосования.
Для Грузии одобрение украинской резолюции было логичным и естественным ходом. Под руководством «Грузинской мечты» закавказская республика продолжает аккуратный внешнеполитический курс. Недавнее уклонение грузинской делегации в ПАСЕ от голосования по антироссийским резолюциям 2132 и 2133 вызвало крайне жесткую реакцию в Киеве. Повторение подобного демарша вызвало бы ненужные обвинения в адрес «мечтателей» в пророссийской политике, которыми бы поспешили воспользоваться оппоненты из ЕНД. С учетом позиции Тбилиси по абхазскому и югоосетинскому вопросу, ожидать поддержки действий России по отношению к Крыму также не стоило. По мнению аналитика агентства «Внешняя политика» Сергея Маркедонова:
«Любой политик в Грузии вне зависимости от партийной принадлежности не сможет воздержаться от высказывания по такой приоритетной для Тбилиси теме, как сепаратизм и территориальная целостность. Такое молчание было бы воспринято, как согласие на утрату Абхазии и Южной Осетии и было бы использовано оппонентами, что называется, «на всю катушку».
С прямо противоположных позиций можно объяснить и неизменность позиции Армении при голосовании. Ереван выступил как последовательный партнер Москвы, не забывая о собственной позиции по Нагорному Карабаху. Как утверждает Сергей Маркедонов:
«Для Армении Крым был воспринят, как возможный паттерн для будущего признания независимости и самоопределения НКР (Нагорно-Карабахской республики). Естественно, было принято во внимание и многолетнее стратегическое взаимодействие Еревана и Москвы. На армянскую позицию свое влияние оказывала и многолетняя кооперация между Киевом и Баку. Впрочем, этот подход, среди прочего, обеспечил жесткую и однозначную позицию Украины во время апрельской эскалации нынешнего года в Нагорном Карабахе. В те дни только Анкара и Киев четко и недвусмысленно поддержали Азербайджан. Думается, это укрепило Ереван во мнении повторно проголосовать против украинского проекта в ООН».
Менее очевидно изменение позиции Азербайджана. В марте 2014 года Баку выступил решительно против действий России и осудил нарушение территориальной целостности Украины. Вероятно, на результат голосования Азербайджана повлияло обострение карабахской проблемы и, как следствие этого, нежелание открытой конфронтации со странами – сопредседателями Минской группы ОБСЕ по нагорно-карабахскому урегулированию, одной из которых является Россия. Кроме того, вполне понятно желание Баку дистанцироваться от проблемных точек международных отношений, вовлечение в который не принесет никаких дивидендов. Как заключает Сергей Маркедонов:
«…в Баку теперь уже в отличие от Тбилиси не делали и не делают однозначной ставки на Запад и НАТО, как альтернативы России, предпочитая аккуратное и выверенное балансирование. Баку также не стремится использовать противостояние между РФ и Западом для решения своих проблем. Опыт Грузии и той же Украины показывает непомерно высокие издержки такого выбора».
Результаты голосования трёх закавказских республик показывают, что эти страны обладают разной внешнеполитической повесткой, целями и задачами. Единственное, что их объединяет – это стремление отстаивать собственные интересы даже в удалённых вопросах, не затрагивающих их, на первый взгляд, напрямую. С другой стороны, динамика голосования по крымскому вопросу, как в масштабах трёх рассмотренных стран, так и по общему списку проголосовавших, демонстрирует позитивную для России тенденцию.
Попытка вытеснить из переговорного процесса вокруг Нагорного Карабаха одного из заинтересованных гарантов мира – Россию – может создать в Баку ощущение, что западные державы с пониманием отнесутся к попытке Азербайджана резко изменить статус-кво в свою пользу.
Происходящее в регионе в последние четыре года – результат естественного развития ближневосточных государств. Однако политика США как главного внешнего участника процессов на Ближнем Востоке в последние 15 лет способствовала дестабилизации региона.
В Россию с государственным визитом прибыл греческий премьер Алексис Ципрас. Этот визит заставил нервничать Европу и рассматривался в Брюсселе не иначе как "политический спектакль". Однако переговоры закончились общими декларациям - по некоторым причинам Россия пока не стала использовать греческую фронду для давления на ЕС.
Среди стандартного набора упреков в адрес русской внешней политики особое место занимает критика неспособности России проводить политику «мягкой силы». Эта формула произносится без рефлексии, как нечто само собой разумеющееся. Её некритическое воспроизведение несет опасность повторения нескольких простых и из-за этого особенно досадных ошибок.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх