Дебаты американских экспертов о вооружении Украины: аргументы за и против

В четверг 19 февраля в Фонде Карнеги в Вашингтоне прошли экспертные дебаты по вопросу возможных поставок оружия правительству Украины. Мероприятие можно рассматривать как подведение предварительных итогов активного обсуждения этой темы в политических и экспертных кругах США на протяжении почти трёх недель.

В начале февраля в преддверии Минских переговоров появилась информация о том, что ряд официальных лиц США склоняется к более решительной политике в украинском конфликте и допускает возможность предоставления Киеву летальной военной помощи. Почти синхронно был опубликован доклад, подготовленный известными специалистами по вопросам национальной безопасности, в числе прочего рекомендующий увеличить поставки военной помощи на Украину, включая противотанковые ракеты. На фоне последовавших экспертных публикаций в поддержку и против данного предложения администрация США заняла промежуточную позицию, не исключая возможность поставки вооружений в случае провала дипломатических усилий и используя это как инструмент давления в переговорном процессе.

Сторону «за» в ходе дебатов представляли два из восьми авторов упомянутого доклада, в прошлом оба послы США на Украине Стивен Пайфер и Джон Хербст. Против вооружения Украины выступал коллега Пайфера по Институту Брукингса Джереми Шапиро – ещё до дебатов два эксперта обменялись мнениями в блоге своего института. Вторым участником «против» стал директор Программы Карнеги по России и Евразии Юджин Румер.

Ключевым в ходе дебатов стал вопрос о целях и ожидаемых последствиях предоставление вооружения Киеву. По мнению стороны «за», Владимир Путин поддерживает гибридную войну на Украине и считает, что её выгоды превышают издержки. Следовательно, считают Пайфер и Хербст, США должны оказать Украине военную помощь с тем, чтобы увеличить издержки для России.

В результате, вооружение Украины и продолжение санкционной политики как составляющие единой стратегии станут эффективным средством сдерживания против «российской агрессии».

Пайфер отмечает, что критики поставки вооружений Украине преувеличивают возможные риски. Хербст считает, что, если стратегия сдерживания не сработает, то эскалация со стороны Путина будет сопряжена с большими для России потерями. Ссылаясь на результаты опросов общественного мнения, эксперт подчёркивает, что россияне не поддерживают введение российских войск на Украину, а значит, увеличение издержек, по его мнению, должно повлиять на поведение руководства России.

С точки зрение стороны «против», логика сдерживания, описанная Пайфером и Хербстом не сработает, а поставки оружия напротив приведут к эскалации конфликта.

Шапиро обращает внимание, что для России в отличие от США ситуация на Украине является экзистенциальным вопросом, поэтому Россия готова пойти гораздо дальше для защиты своих интересов, а возросшие издержки не изменят расчёт Путина.

Сдерживание, считает Румер, не может быть эффективным, если США заранее обозначают его пределы и исключают введение войск. В интересах Америки, заключает Шапиро, - не рисковать возможностью войны с ядерным государством и избежать выбора, перед которым Вашингтон может оказаться в случае, если Путин пойдёт на эскалацию конфликта из-за предоставления Киеву американских вооружений. Шапиро также отвечает на замечание Хербста о том, что в Афганистане американская военная помощь сыграла решающую роль в борьбе против советских войск: действительно, оружие помогло моджахедам, однако в свете терактов 11 сентября это вряд ли можно назвать успешным примером.

Точки зрения сторон также не совпали по вопросу обязательств США. Пайфер, участвовавший в подготовке Будапештского меморандума, считает, что, несмотря на разницу между твёрдыми “guarantees” и более расплывчатыми “assurances” (именно это слово использовано в тексте меморандума), США согласно этому документу обязаны оказать помощь Украине в текущем конфликте. Румер и Шапиро возражают, что никаких обязательств перед Украиной у США нет – в отличие от обязательства перед союзниками по НАТО, в том числе государствами Прибалтики, безопасность которых США следует укреплять. Озабоченность восточноевропейских членов Альянса разделяют обе стороны дебатов, однако Пайфер и Хербст особо подчёркивают, что демонстрация США слабости на Украине может подтолкнуть Путина к агрессии в Прибалтике. Хербст в этом контексте упоминает и Казахстан.

Мало внимания в дебатах было уделено Минским соглашениям, в основном из-за боевых действий в Дебальцево. Пайфер и Хербст приводят Дебальцево в качестве примера нарушения режима прекращения огня и в целом исходят из того, что Путин не заинтересован в мирном решении конфликта. Шапиро признаёт, что пока не видно, каким образом можно завершить войну, однако поставки Киеву вооружений, которые приведут к эскалации конфликта и большему кровопролитию, сделает ситуацию только хуже.

Возможность задать последний вопрос во время дебатов была предоставлена присутствующему в аудитории послу Украины в США Александру Моцику, однако он фактически выступил на стороне Пайфера и Хербста. Посол призвал экспертов не называть конфликт на Украине гражданской войной, поскольку он вызван действиями России, и заявил, обращаясь к Шапиро и Румеру, что с учётом этого ему любопытно слышать, что украинцы не имеют право получить оборонительное оружие.

Шапиро в ответ согласился, что Украина имеет право просить вооружения, но решение предоставить их или нет США примут сами, и, учитывая риск эскалации конфликта, этого делать не нужно.

Румер аргументировал это и тем, что Европа не поддерживает идею вооружения Украины – в самом конце дебатов это было первое упоминание европейской позиции. Однако с точки зрения Хербста такое положение симптоматично – в украинском кризисе не хватает сильной лидерской роли США, и как только она появится, Европа пойдёт за американцами.

В целом, дебаты отражают характер дискуссии в Вашингтоне, как конкретно по вопросу политики США в конфликте на Украине, так и в более широком смысле относительно участия страны в региональных конфликтах. При этом независимо от дальнейшего развития событий непосредственно на Украине, тема увеличения военной помощи будет оставаться актуальной, поскольку она является удобной для критики действующей администрации на внутриполитическом поле.